Pesticide est un terme générique qui couvre un ensemble de produits de synthèse ou naturels. On y trouve les : acaricides (contre les acariens), fongicide (contre les champignons), herbicides (contre les adventices ou « mauvaises » herbes), insecticides (contre les insectes), etc.

Parmi les pesticides, on distingue les biopesticides, qui sont des organismes vivants ou des produits issus de ces organismes, utilisés pour supprimer ou limiter les ennemis des cultures, avec l’objectif de respecter l’environnement.

Les pesticides sont utilisés pour :

• les cultures ;
• les bâtiments d’élevage ou de salles de traite ;
• les traitements du bois (contre les insectes et les moisissures) ;
• les traitements vétérinaires (antiparasitaires externes ou antifongiques) ;
• la santé humaine (anti-poux, anti-gale, anti-mycoses, etc.).

Des recherches sont constamment effectuées pour améliorer la spécificité et l’efficacité des pesticides. Les recherches portent sur de nombreuses molécules puisque les pesticides sont constitués de substances actives responsables des effets recherchés et de substances qui leur sont nécessairement additionnées pour parvenir au produit final, soit pour en modifier les qualités, soit pour en faciliter l’utilisation.

La toxicité d’un produit vendu dépend de nombreux facteurs, par exemple :

• la spécificité des cibles : la toxicité des produits est toujours décrite par rapport à des cibles précises : la faune (rat, insectes rampants, etc.), la flore (résineux, feuillus, etc.), l’eau, du sol, l’air, l’être humain. Toutefois, la ou les cibles visées ne sont jamais les seules touchées ;
• la composition complexe des pesticides vendus : dans un grand nombre de cas, un produit sous un nom contient plusieurs substances actives (cas du Roundup et de son principe actif, le glyphosate) ;
• la diversité des sensibilités aux différentes substances actives : cette diversité des sensibilités conduit à des protocoles d’application pouvant être compliqués.

L’utilisation des pesticides a largement contribué à l’augmentation de la productivité dans le monde agricole. Ils ont eu un rôle considérable, dans la deuxième moitié du 20^e siècle, pour le succès de la Révolution verte et l’éradication des famines dans de nombreux pays, d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Au Brésil, dans les années 2020, l’agronégoce (le commerce des produits agricoles) a obtenu ce qu’il voulait avec le président Bolsonaro : homologation de nombreux pesticides violents, déforestation, démantèlement des agences de protection de l’environnement qui auraient pu s’y opposer, tout cela au nom de la productivité de la canne à sucre et du soja ! Bolsonaro parti, est-ce que le Brésil reviendra à des bases plus saines ?

L’histoire des pesticides et des engrais azotés trouve son origine avec la guerre 1914-1918. La découverte de la synthèse de l’azote à partir de l’azote atmosphérique a permis de produire des engrais azotés et des explosifs. Par ailleurs, un insecticide (le Zyklon B) destiné à combattre les nuisibles des silos (rongeurs et insectes) a été utilisé dans les chambres à gaz des camps nazis.

Au cours de la guerre du Vietnam, l’armée américaine a fait un usage massif des défoliants (connu sous le nom d’agent orange) pour détruire le couvert végétal que formait la jungle. Avec le même usage de défoliant, l’armée israélienne utilise des pesticides afin de détruire les cultures palestiniennes dans la zone tampon séparant Israël de la bande de Gaza.

Avec l’objectif de tuer, le phosgène, substance couramment employée pour traiter les cultures de céréales ou de betteraves, a été utilisé par l’Irak dans sa guerre chimique contre l’Iran et contre les populations Kurdes. Cette substance est aussi au centre de l’explosion d’un stock de nitrate d’ammonium à l’usine AZF de Toulouse (en 2001), qui fit de nombreuses victimes.

Dans les conflits armés, plusieurs pays ont contourné les accords internationaux sur les armes chimiques en se dotant d’unités de production d’insecticides.

L’empreinte écologique des pesticides est aujourd’hui très forte. Une fois dans l’environnement, au travers des impacts sur les chaînes alimentaires, les pesticides érodent gravement la biodiversité, bien au-delà des espèces nuisibles. La présence des pesticides est surveillée dans l’eau et l’alimentation, mais il n’y a pas de surveillance réglementaire de l’air, pourtant les produits phytosanitaires peuvent être véhiculés par le vent soit lors de leur pulvérisation ou lors de leur volatilisation à partir du sol. Toutefois, on s’intéresse de plus en plus aux risques en relation avec l’exposition par voie aérienne, en particulier dans les zones agricoles où ont lieu des épandages aériens. Ce type d’exposition s’ajoute à celle due à l’alimentation et la boisson.

Aujourd’hui, il est clair que l’épandage de ces produits a de nombreuses conséquences négatives sur l’environnement : pollution des nappes phréatiques et des sols, augmentation de la mortalité de nombreux animaux, dont les abeilles et les oiseaux mais aussi de la microfaune des sols. C’est le cas, en particulier, des néonicotinoïdes qui sont des insecticides, aujourd’hui au centre de nombreuses préoccupations, en particuliers en raison de leur implication dans la surmortalité de nombreuses populations d’abeilles.

Il existe des exemples de contaminations catastrophiques de l’environnement par les pesticides, comme celles liées à l’activité puis à l’explosion (1984) de l’usine de production de pesticides de Bhopal en Inde, ayant provoqué entre 15 000 et 30 000 morts. Aujourd’hui, les sols et nappes phréatiques de la région sont contaminés, provoquant la dégénérescence du système nerveux et des complications respiratoires.

Un grand nombre de pesticides se dégradent très lentement dans la nature, d’autres se fixent durablement dans les tissus adipeux, s’accumulant au long des chaînes alimentaires et se retrouvant finalement, chez l’homme.

D’après l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa), les concentrations de résidus de pesticides, mesurées dans les échantillons de 2012, ne sont globalement pas susceptibles de poser un risque alimentaire pour les consommateurs européens.

Par contre, de nombreuses études scientifiques montrent que des expositions à des pesticides, même de faibles intensités (en tenant compte des concentrations, des durées et des fréquences), ont des effets sur la santé. Ces troubles sont divers :

• des manifestations allergiques ;
• des éruptions cutanées ;
• des crises d’asthme ;
• des maux de tête ;
• des fatigues épisodiques ;
• des cancers cérébraux ou sanguins ;
• des troubles cognitifs ;
• des troubles neurocomportementaux : dégradation de la mémoire, trouble de la motricité ;
• des risques augmentés de diabète de type 2, comme le montrent de récentes enquêtes chez les consommateurs de produits bio, labellisés AB (dépourvus de pesticides).

Si les expositions ont lieu au cours de la période prénatale ou périnatale, les risques augmentent que des malformations congénitales apparaissent pendant le développement de l’enfant.

Ces remarques faites sur les effets des pesticides sur les augmentations de risques pour la santé, ne doivent pas faire oublier que ces effets sont souvent plus faibles que ceux liés aux excès de toutes natures, en particulier d’alcool ou de tabac. Ceci n’excusant en rien cela !

Les pesticides considérés comme «extrêmement dangereux» pour la santé ou pour l’environnement, sont classés avec l’abréviation HHP (Highly hazardous pesticides).

Des études faites sur des cohortes de professionnels agricoles montrent que leur exposition aux pesticides peut augmenter la survenue de certains cancers en comparaison de la population générale. Les pourcentages d’augmentation varient en fonction des pesticides, du type de culture (pomme de terre, blé ou orge, maïs), du type d’élevage en liaison avec la désinfection des locaux (ovins ou bovins), du sexe au sein de la cohorte, et du type de cancer (mélanome de la peau, myélome multiple, prostate).

Seule une sortie complète des pesticides chimiques pourrait permettre de restaurer la biodiversité tant celle concernant les écosystèmes que celle concernant les espèces. En outre, la suppression des pesticides permettrait d’assainir les ressources en eau. Pour obtenir une baisse rapide de l’utilisation des pesticides chimiques seules des politiques publiques fortes dans plusieurs domaines (alimentation, santé, environnement) permettront d’y parvenir. En outre, tous les acteurs des systèmes alimentaires, des producteurs aux consommateurs, seront impliqués dans les efforts à fournir.

Diverses études montrent qu’il serait possible, sous certaines conditions, de réduire de 30 % les intrants chimiques sans effets négatifs sur la productivité des exploitations. Toutefois, pour parvenir à baisser les pesticides tout en gardant une rentabilité de l’exploitation, il est nécessaire de complexifier les activités en prenant plusieurs mesures, comme :

• la rotation des cultures ;
• l’augmentation de la diversité des variétés cultivées ;
• le désherbage mécanique ;
• le développement d’un élevage, si les débouchés sont possibles.

La transition vers une telle complexification n’est pas évidente à réaliser et représente même un véritable bouleversement pour les exploitations.

Compte tenu des risques majeurs d’intoxication que ces produits font courir aux agriculteurs et/ou aux consommateurs, leur utilisation est très réglementée en Europe et en Amérique du Nord. Des contrôles sur le respect des seuils maximums de traces de pesticides ou de produits de leur dégradation sont régulièrement pratiqués sur les productions végétales et animales, ainsi que sur les sols et les eaux. Les règles sont moins strictes dans les pays pauvres.

En 2024, face à la colère des agriculteurs européens (dont une majorité se trouve dans des situations objectivement dramatiques), le gouvernement français a annoncé la suspension du plan Ecophyto (lancé en 2008) sur la réduction des pesticides et l’abandon de l’indicateur NoDU. Quant à elle, la Commission européenne promet de revenir sur l’obligation de mise en jachère (voir l’entrée « jachère).

C’est ainsi que face à ce qu’ils appellent les thèses « décroissantistes », les États rejoignent les agriculteurs dans leur volonté de rester compétitifs, dans un contexte de mondialisation où les comportements environnementaux vertueux sont minoritaires. Ils s’opposent ainsi au consensus scientifique sur la nécessité absolue d’arrêter les traitements pesticides et, par contre, de développer des pratiques agroécologiques. Le choix est ainsi fait par l’Europe, sous le prétexte de pragmatisme économique, de donner le droit de continuer à polluer tout en sachant que ces pratiques biocides génèrent des risques systémiques pour tout le vivant, nous inclus ! Le même discours est appliqué pour justifier que ne sont prises que de timides mesures contre l’exploitation des énergies fossiles, alors que « la planète brûle » ! En résumé, il sera temps de s’occuper des catastrophes quand elles arriveront !

Nous conservons les rubriques ci-dessous, écrites avant 2024, pour rappeler que nous avons pu rêver un court laps de temps !

En France, depuis 2008, l’année où a été lancé le plan français (Ecophyto, l’objectif était de réduire l’usage des pesticides de 50 % entre 2005 et 2020. L’industrie chimique et le monde agricole ne l’ayant pas entendu ainsi, l’utilisation des pesticides continue d’augmenter : + 9,4 % entre 2013 et 2014, et + 12 % entre 2014 et 2016.

C’est ainsi que depuis quinze ans, la France tente, sans réussite, d’avancer vers l’objectif de réduire de 50 % l’utilisation de pesticides d’ici à 2030. Elle se trouve au quatrième rang européen des pays utilisant le plus de pesticides (derrière l’Italie, la Grèce et l’Espagne). En 2024, la mise en pause du plan Écophyto a été annoncée face à la colère des paysans (voir ci-dessus) qui veulent lutter à armes égales avec les producteurs étrangers, c’est-à-dire lutter avec les mêmes pesticides et les mêmes quantités sans mettre dans l’équation les risques pour la santé.

En mai 2025, le sénat a voté en faveur d’une dérogation pour un néonicotinoïde, utilisé par les agriculteurs pour la culture des betteraves et des noisetiers, alors que ce néonicotinoïde est interdit en France depuis 2018, et reste toujours autorisé ailleurs dans l’Union européenne. Les agriculteurs évoquant une surtransposition des normes en France.

La lutte contre les pesticides fait partie de deux composantes du Pacte vert européen :

• « De la ferme à la table » : un des volets est la lutte contre les intrants de synthèse encourageant le développement de l’agriculture biologique, l’agro-écologie, et l’agroforesterie ;
• « Préserver et restaurer les écosystèmes et la biodiversité» : un des axes de cette composante est de supprimer progressivement les produits chimiques dangereux.

Dans le cadre de la Politique agricole commune, l’objectif est de réduire de 50 % les pesticides d’ici à 2030. Parvenir à une agriculture sans pesticides chimiques en Europe en 2050 semble un objectif lointain !

Une chose est certaine, c’est que le développement de stratégies permettant de se passer des pesticides ne pourra se faire qu’en agissant sur plusieurs plans avec, en particulier, des mesures :

• en matière d’industrialisation et de financiarisation de l’agriculture ;
• valorisant des régimes alimentaires plus sains ;
• favorisant la reconstruction de paysages agricoles diversifiés dans les territoires.

De telles mesures n’impactent pas directement que les pesticides chimiques mais concourent à leur réduction. Nous les présenterons sans ordre particulier.

Les révélations des «Monsanto papers» ont conduit à la mise en place d’une commission d’enquête du Parlement européen sur les procédures d’homologation des pesticides (dite commission «PEST“). Un rapport de la commission préconise :

• une amélioration des tests toxicologiques ;
• une plus grande transparence des études soumises par les industriels au régulateur ;
• un renforcement des procédures de contrôle dans les périodes qui suivent les homologations.

Ce sont par exemple :

• le suivi de l’état physiologique des plantes grâce à des capteurs, des drones, ou des robots ;
• la gestion des maladies des plantes : celle-ci s’appuie sur un ensemble de mesures permettant de prévenir les maladies en aidant les plantes à résister aux agents pathogènes par l’usage de substance qui activent leurs défenses naturelles (biostimulants)
• l’anticipation de l’arrivée des bioagresseurs grâce à la connaissance des cycles des bioagresseurs ;
• la lutte biologique contre les bioagresseurs ;
• la gestion des adventices en cherchant des compromis entre les pertes de récolte qu’elles entraînent, et les services écosystémiques qu’elles rendent ;
• la surveillance et la gestion des micro-organismes des sols.

Les pratiques doivent s’appuyer sur la réduction des intrants (voir ci-dessus), c’est-à-dire :

• l’utilisation des amendements organiques ;
• la rotation des cultures et la diversification des cultures ;
• la sélection de variétés résistantes aux ravageurs et aux pathogènes ;
• les cultures de couverture (plante ou mélange de plantes semé après ou pendant la culture principale et qui ne sera pas récolté ;
• l’amélioration des microbiotes des sols, par des inoculations de microorganismes adaptés aux cultures ;
• l’élevage extensif qui contribue à l’entretien des cycles biogéochimiques.

Des dispositifs doivent être pris pour :

• garantir aux agriculteurs des prix bonifiés pour compenser les risques liés à la transition vers zéro pesticide ;
• rétribuer les agriculteurs pour les services écosystémiques qu’ils contribuent à sauvegarder ;
• subventionner les aliments sains entrant dans des régimes alimentaires plus diversifiés et plus équilibrés ;
• taxer les aliments contribuant à des régimes néfastes pour la santé » ;
• appliquer des normes internationales de production et de marché, avec certification des produits et leur valorisation par des labels ;

PAN est un réseau d’ONG européennes qui promeuvent l’adoption de solutions alternatives à l’utilisation des pesticides. Selon un de ses rapports de 2021, l’EFSA aurait accordé des autorisations d’essais à plusieurs pesticides génotoxiques probables. Pour PAN, la raison réside dans le rôle des groupes de pression de l’agrochimie. On se reportera à l’entrée « pesticide génétique ».

L’objectif des pesticides (qu’ils soient biologiques ou chimiques), est d’éradiquer ou de réduire des populations d’organismes présentant une certaine nuisance. Néanmoins, il convient de prendre en compte, lors d’une opération d’éradication, que toute espèce est rarement inutile dans un écosystème, et que la disparition, ne serait-ce que d’une espèce, peut déstabiliser l’équilibre d’un écosystème. À ce propos, il sera intéressant de réfléchir au déséquilibre des chaînes alimentaires d’un écosystème sur une espèce « clé de voûte ».

La question de l’éradication des moustiques autour d’un plan d’eau, doit être envisagée sous diverses problématiques. On pense évidemment, à l’impact des pullulations de moustiques sur le tourisme et la santé, et donc à la nécessité de les éradiquer, mais on peut aussi prendre la question sous l’angle des conséquences écologiques de leur éradication.

Il faut d’abord chercher quels sont les consommateurs des moustiques, dans l’eau ou dans l’air : insectes, poissons, batraciens, oiseaux. Outre ce rôle (source trophique) dans les chaînes alimentaires, on cherchera aussi quels autres services écosystémiques ils peuvent fournir, comme le rôle de certaines espèces de moustiques dans la pollinisation, mais aussi, moins évident, celui du rôle de leurs larves dans l’épuration des eaux marécageuses, par leur action de filtration des eaux. En effet, ils se nourrissent de microorganismes et de déchets organiques, puis leurs cadavres et leurs déjections contribuent au cycle de la matière (de nouveau, un rôle trophique).

La racine latine pestis rappelle bien sûr la maladie que l’on nomme la « peste ». Le suffixe -cide se retrouve dans bactéricide (qui tue les bactéries) et bien d’autres mots (homicide, liberticide, etc.).

C’est en 1960 que la biologiste américaine Rachel Carson a alerté l’opinion sur les dangers que représentent les pesticides pour la biosphère en général, et pour l’humanité en particulier.