Les ressources planétaires, au travers de leurs interactions (cycles biogéochimiques, réseaux trophiques, etc.), rendent à l’humanité une infinité de services écosystémiques. C’est pourquoi les activités humaines ne peuvent être considérées comme durables que si elles ne nuisent pas aux bonnes santés écologique, humaine et économique, et que si les projets durables adoptés restent des priorités sur le long terme, et que les ressources ne doivent pas être protégées que pour les générations actuelles ; elles doivent perdurer avec les mêmes fonctionnalités.

Une façon d’aborder leur durabilité, et donc l’héritage planétaire laissé aux générations futures, est de le faire en termes de capital,

L’approche en termes de capital conduit à rechercher des indicateurs qui donnent une valeur marchande à la nature, mais il est difficile de donner une valeur monétaire à la biodiversité et aux services écosystémiques. Par contre, pour qu’il n’y ait pas dégradation du capital, il est certain qu’il faudrait que le rythme :

• de consommation des ressources renouvelables n’excède pas le rythme de régénération de ces mêmes ressources ;
• d’émission des pollutions n’excède pas la capacité de l’environnement à absorber et résorber ces pollutions.

Ces conditions définissent ce que l’on appelle la biocapacité d’une région.

On distingue, le capital :

• naturel : il est constitué par l’ensemble des ressources présentes dans les enveloppes terrestres ;
• artificiel : il correspond à la richesse créée par l’homme ;
• humain : il est constitué, en particulier, des compétences, connaissances, et expériences que possède un individu ou une population ;
• social : c’est le réseau des relations dans une société permettant à cette société de fonctionner efficacement.

En dehors d’une valeur monétaire, plusieurs indicateurs nous montrent que le capital naturel se dégrade. Par exemple, le « jour du dépassement » est un indicateur qui nous donne le moment de l’année où l’humanité dépasse les biocapacités de la planète.

Le modèle économique actuel est fondé sur la croissance matérielle illimitée et le consumérisme à outrance. Ce modèle se décrit par : une extraction et une consommation massives des ressources, une accumulation de biens, une production de déchets toujours plus abondante. Cette économie dite linéaire se définit par quatre mots-clés : extraire ; produire ; consommer ; jeter. C’est ce type de développement qui a fait entrer l’humanité dans l’Anthropocène.

Ce modèle de développement dégrade, souvent de manière irréversible, tous les milieux de vie et donc nos sécurités alimentaire et sanitaire. En effet, réchauffement planétaire, destruction des forêts, artificialisation massive des terres, agriculture intensive et surpêche industrielle, pollution des eaux et des sols, créent les conditions d’une érosion massive de la biodiversité, et une dégradation irréversible de nos milieux de vie. Nous avons compris aussi à quel point ce bouleversement général des milieux génère les conditions de pandémies dévastatrices.

Face à l’agriculture productiviste et ses objectifs quantitatifs, tournés vers les rendements, Rudolf Steiner, à la fin du 19^e siècle, tenta une approche globale, avec l’agriculture biodynamique.

Actuellement, la tendance scientifique d’aborder les impacts anthropiques environnementaux sur un plan global, se retrouve, par exemple, avec la théorie du Donut (évoquée ci-dessus), base d’un modèle économique qui respecte la justice sociale et l’environnement.

Deux concepts sont utilisés pour caractériser d’une part l’impact des entreprises sur la durabilité et, d’autre part, les méthodes qu’elles utilisent pour ne pas nuire à l’environnement. Ce sont les concepts de « Responsabilité sociétale des entreprises (RSE)» et de « critère environnemental, social et de gouvernance (critère ESG)».

On se reportera à ces deux entrées.

Ces deux concepts mettent l’accent sur l’importance des choix économiques des entreprises (et bien sûr des États) sur le social et l’environnement, mais ils ne doivent pas faire oublier, inversement, la nécessité de prendre en compte les contraintes qu’impose l’environnement sur le social et les choix économiques des entreprises.

Compte tenu des débats portant sur le sens donnés à ces mots, le contenu de cette rubrique pourrait tout aussi bien se trouver dans la rubrique « Remarque linguistique et/ou historique ».

Les deux termes sont souvent donnés pour synonymes, pourtant, il ne fait pas de doute que l’on peut y voir une nuance :

• durabilité : qualité de ce qui conserve son état dans la durée. Elle implique une stabilité des structures, une constance, une solidité, pour une durée limitée, même si celle-ci n’est pas quantifiée précisément (durabilité des ampoules électriques). C’est un caractère endogène (constitutif) à l’objet d’étude. En termes de « transition écologique », la durabilité s’oppose à l’idée d’obsolescence programmée qui correspond à un dispositif endogène mis en place par les constructeurs pour raccourcir la durée de vie d’un objet.
• soutenabilité : qualité de ce qui, face au changement, conserve sa fonctionnalité en raison d’un soutien qui lui est apporté. La conservation de la fonctionnalité est dépendante de la permanence de l’aide, et donc, a priori, sans limite de durée, déterminée de façon endogène.

La durabilité insisterait donc plutôt sur la stabilité des structures, alors que la soutenabilité, sur leurs fonctionnalités.

Le concept de développement durable est bien établi depuis le Sommet de la Terre de Rio de 1992, mais il est couramment admis que l’expression « développement durable » est un oxymore qui impose d’éclaircir les deux notions, celle de développement, et celle de durabilité, surtout lorsque l’on traite des questions de l’état de la planète. Pour chacune des deux notions, un gradient existe de fort à faible.

Le concept de durabilité forte part de l’idée que les ressources planétaires ne sont pas remplaçables à l’infini, et que le développement aussi bien social qu’économique ne peut se faire que dans le respect des lois de la nature. De ce fait, les limites planétaires sont absolues et non relatives, et les dimensions sociales et économiques du développement durable sont étroitement corrélées à celle de l’environnement. La dégradation d’une ressource naturelle (eau, biodiversité, atmosphère, etc.) ne peut être compensée par un progrès technologique. Le stock de capital naturel ne doit pas baisser. L’exploitation des ressources naturelles doit rester dans les limites des biocapacités de chaque région, le capital naturel devant être transmis intégralement aux générations futures.

Par ailleurs, capital naturel et capital artificiel sont complémentaires et non substituables. Chacun doit être conservé et transmis aux générations futures en quantité au moins constante. L’ensemble constitue le patrimoine de l’humanité.

Le concept de durabilité faible est fondé sur l’idée que les développements techniques et scientifiques peuvent permettre la restauration des dégradations de l’environnement naturel que les activités humaines ont dégradé, mais que, réciproquement, l’exploitation des ressources naturelles permet de préserver le développement (économique, culturel, etc.) ; ceci, dans une sorte de compromis. La possibilité serait ainsi offerte aux générations futures de bénéficier des retombées d’un développement économique soutenu. Ce choix stratégique implique néanmoins que le modèle économique en vigueur doit être amélioré… si on en juge par les résultats actuels !

Par ailleurs, ce choix stratégique se décline selon les niveaux technologiques de chaque pays.

Citons quelques voies de compensation des dégradations provoquées :

• la compensation « comptable » : elle est fondée sur l’idée « pollueur-payeur ». La compensation carbone est un exemple. Elle consiste, pour une entreprise, à contrebalancer ses propres émissions en finançant des projets de réduction des émissions, de séquestration du carbone ou de développement des énergies renouvelables. C’est le MDP (Mécanisme pour un développement propre), mécanisme pouvant être considéré comme un droit à polluer ! Ou encore, replanter autant d’arbres qu’on en a arraché lors de la réalisation d’un projet d’aménagement qui a artificialisé les sols ;
• la compensation par les améliorations technologiques : c’est par exemple l’idée que les impacts environnementaux de l’agriculture intensive, pourraient être « effacés » par une l’agriculture de précision ;
• la compensation par l’action sur les processus naturels : cette vue est fondée sur la prétention de pouvoir maîtriser les forces biogéochimiques en œuvre dans la nature pour compenser. C’est le géo-ingénierie climatique (aspirateur à CO₂, fertilisation des océans, ensemencement des nuages, propulsion d’aérosols dans la stratosphère, etc.) se positionne en réponse aux bouleversements environnementaux actuels.

Pour les tenants d’une durabilité faible, les problèmes environnementaux se régleront par des progrès technologiques plus que par un changement de nos modes de vie, surestimant nos capacités d’adaptation qu’elles soient technologiques, ou encore, par exemple, sociologiques ou culturelles.

La durabilité faible ne prend pas en considération le fait que le capital artificiel (machines, infrastructures) ne peut se construire que sur le capital naturel et que tout épuisement de ce dernier va à l’encontre d’un accroissement du capital artificiel. Nous ne prendrons que deux exemples :

• les limites des réserves en terres rares nécessaires au développement des technologies sur lesquelles les énergies renouvelables reposent ;
• la désorganisation profonde et catastrophique des sociétés résultant de la pandémie du Covid-19 : En effet, celle-ci s’est développée sur un fond de dégradation des écosystèmes (capital naturel), mais aussi une dégradation des capitaux sociaux (services de santé) et humains (sentiment d’injustice, dévalorisation).

Au final, cette conception selon laquelle l’humanité pourrait se permettre de dégrader l’environnement, si elle crée un capital artificiel qui compenserait les pertes de capital naturel, ne tient pas.

L’humanité est rentrée dans une période d’incertitude. Les modèles climatologiques sont régulièrement révisés vers le pire, les prévisions relatives à l’érosion de la biodiversité sont constamment aggravées, les pollutions progressent, et la technologie est impuissante à enrayer ces évolutions. La confiance aveugle en la technologie n’est plus de mise.

En fait, promouvoir la durabilité faible est un levier pour l’inaction climatique. Elle place l’humanité dans la perspective d’agir, mais trop tard ! 

Cela ne veut pas dire que certaines actions, comme la séquestration du carbone, ne sont pas utiles. Elles ne doivent pas être envisagées comme des actions complémentaires et suffisantes des dispositifs de réduction des émissions, celles-ci étant considérées comme impossibles à remplacer. La priorité demeure d’aller vers l’arrêt des émissions.

Le champ des notions pouvant être abordées est vaste.

On peut citer les concepts :

• de limite planétaire : ce concept conduit à évoquer les théories de « limites planétaires », et du « Donut », mais aussi les concepts d’impact environnemental ;
• d’interactions entre les facteurs de dégradation, d’effet domino, de synergie, et de complexité qui découle des interactions.

Ce sont, par exemple, les notions :

• de recyclage et surexploitation des ressources : la durabilité forte pose la question de notre capacité à recycler les ressources naturelles que nous épuisons mais aussi de cesser l’exploitation de ressources les terres rares, nécessaires pour développer les technologies sur lesquelles les énergies renouvelables reposent ;
• d’adaptation, d’inadaptation et de maladaptation.

Par exemple, on peut réfléchir :

• aux impacts du consumérisme ;
• au concept de sobriété ;
• à la mise au point de l’indice de réparabilité des objets.

Les notions d’adaptation et d’atténuation sont abordées avec l’entrée « adaptation transformationnelle ».

Une éducation dite « fortes » est nécessaire pour contribuer aux prises de décisions qui permettront de parvenir à une durabilité forte de nos conditions de vie. Ce type d’éducations implique des ruptures par rapport aux savoirs académiques classiquement donnés aux apprenants. Elle combine approches scientifiques, philosophiques, politiques, sociales, économiques.

Les connaissances approfondies dans chaque discipline ne sont pas requises. Par contre la capacité qui est attendue est celle de pouvoir mobiliser des connaissances dans des domaines variés afin d’être en mesure de gérer des situations environnementales complexes pour parvenir à une durabilité forte. De ce point de vue la qualification d’éducation forte peut paraître contre-intuitive puisque l’excellence disciplinaire (forte ?) n’est pas recherchée.

Une approche transversale, qui décloisonne les disciplines, peut présenter, aux yeux des plus jeunes, le danger de minimiser l’importance de l’approfondissement des connaissances, spécialité, par spécialité, discipline par discipline.

Par ailleurs, si la durabilité forte exprime l’idée que l’être humain ne pourra jamais se libérer complètement des contraintes naturelles, même en s’appuyant sur la science et la technologie, à l’inverse, elle ne dit pas que le combat pour une durabilité forte implique que l’on mette un frein au progrès.

Dans le domaine de l’éducation, le GreenComp constitue un cadre européen de référence pour les compétences en matière de durabilité environnementale et de transition écologique, cadre qui répond aux politiques définies dans le Pacte vert européen (Green Deal).

L’objectif est la mise en place de formations inclusives et de qualité sur le changement climatique, la biodiversité et la durabilité, ainsi que l’apprentissage tout au long de la vie.