En 2024, après quinze ans de débats, l’Union internationale des sciences géologiques a rejeté l’idée que l’Anthropocène soit une ère géologique.

Le terme faisant débat chez les géologues, tant sur le plan étymologique, qu’épistémologique, quelques éléments de réflexion sont donnés, ci-dessous, sur cette question.

Même si l’UISG en a encore récemment repoussé l’idée, nombreux sont les scientifiques qui estiment que la Terre a quitté l’Holocène, pour entrer dans l’Anthropocène, une nouvelle époque géologique, les Hommes étant devenus une force importante des changements sur Terre, pouvant déséquilibrer les forces géophysiques.

Comme le conflit lexical dure depuis des années au sein des géologues (ils le sont encore en 2024, puisque le dernier vote au sein de l’UISG est contesté), la voie était libre pour que s’impose le sens courant, l’homme nouveau, l’homme industrieux, l’homme qui transforme la planète.

On consultera ci-dessous la rubrique « Des traces géologiques d’impacts anthropiques ? ».

L’Holocène (les 12 000 dernières années sur Terre) est une époque géologique de stabilité des conditions d’habitabilité sur Terre. Rappelons que la lignée humaine, avec Australopithecus anamensis, remonterait à 4 Ma (millions d’années) et qu’elle a connu beaucoup de bouleversement de l’environnement.

Parmi ceux qui pensent que l’Homme serait devenu une force géophysique pouvant transformer l’écorce terrestre, les opinions divergent quant au moment où il faudrait faire débuter l’Anthropocène. Il existe en effet de nombreuses différences d’appréciation quant à son début. Selon les opinions, ce pourrait être :

• les toutes premières interventions de l’espèce humaine sur la nature : on peut penser aux premières déforestations pour libérer des terres agricoles ;
• le début de la recherche du productivisme : c’est l’époque du capitalisme industriel (révolution industrielle, avec pour début, l’invention de la machine à vapeur par James Watt en 1784) ;
• l’accélération des progrès technologiques : développement des produits chimiques, des plastiques, des aérosols, etc.
• l’accélération de l’urbanisation corrélée à l’explosion démographique ;
• la première explosion atomique.

Parler de la responsabilité des Hommes, en général, ne reflète pas l’hétérogénéité des responsabilités dans les dégradations de l’environnement. Les pays les plus pauvres n’ont que très peu de responsabilité dans l’entrée en Anthropocène ! Il n’en reste pas moins que le système Terre répond à la somme d’effets élémentaires et à leurs interactions ; c’est le cas des changements climatiques qui sont les résultats indirects des émissions cumulées de tous les pays qu’ils soient industriels ou non, les émissions des premiers « étouffant » les seconds ! Tous les Hommes n’ont donc pas la même responsabilité, mais le résultat est là, la Planète se dégrade.

Certains impacts anthropiques pourraient être décelés par les géologues du futur, sous forme de traces :

• des vestiges des mégapoles ;
• des produits de dégradation des plastiques de la plastisphère. En effet, leur accumulation dans les sédiments marins est déjà immense, et il y a donc une grande probabilité pour que, dans un lointain futur, les pétrographes trouvent des plastiglomérats, terme donné à des roches constituées des produits de la dégradation de roches et d’autres de celle des matières plastiques ;
• des radionucléides (dans les zones stockage des déchets nucléaires), des pesticides, et des molécules produites en grandes quantités par l’homme, que les techniques futures seront en mesure de détecter, les sols ayant été profondément pollués ;
• une chute du nombre des fossiles, reflet du déclin brutal de la biodiversité : conséquence de la déforestation, de l’agriculture intensive, et de la surpêche ; déclin qui serait peut être alors qualifié de 6^e extinction massive d’espèces… comme certains ont déjà nommé ce déclin !

Le groupe interdisciplinaire de chercheurs chargés, par la Commission internationale de stratigraphie (ICS), de déterminer si, et quand, l’Anthropocène avait débuté, avait choisi le lac Crawford (Canada) comme site de référence pour trouver un point dans les sédiments (surnommé le « clou d’or »), où le changement serait nettement visible et permettrait de marquer la ligne de démarcation entre l’Holocène et l’Anthropocène. Il s’agissait de trouver dans les sédiments, plutonium, plastiques, perte de biodiversité, carbone issu des énergies fossiles. Comme la rubrique « définition » le précise, l’idée que l’Anthropocène soit une ère a été rejetée.

En termes d’approche pluridisciplinaire, il est intéressant d’effectuer une comparaison entre les puissances que peuvent développer par leur travail les forces géophysiques et les forces humaines. On montrera facilement que les ordres de grandeur ne sont pas semblables. Imagions les conséquences d’un puissant tremblement de Terre. Est-ce que l’Homme, par ses actions, peut surpasser un tel travail des forces géophysiques ? Même une bombe thermonucléaire ne peut produire des bouleversements de la lithosphère semblables à ceux d’un tremblement de terre de magnitude proche de 8, comme la création de failles immenses dans la croûte terrestre.

L’Homme, par ses émissions de gaz à effet de serre, est directement responsable de l’augmentation de la teneur de l’atmosphère en GES. Puis, indirectement, du réchauffement atmosphérique, et, par effet domino, plus indirectement encore du réchauffement océanique. Ce dernier, ensuite, est responsable de :

• la dilatation thermique des océans et donc des risques de submersion marine et des modifications des traits de côte ;
• du renforcement des cyclones

Par démultiplication, les forces en action pour des causes anthropiques peuvent donc produire des effets de l’ordre de ceux des forces géophysiques, mais jamais avec la même puissance développée (force appliquée pendant un temps donné).

Il est curieux qu’aujourd’hui on commence à se poser des questions sur le début de l’Anthropocène, alors que dans le même temps, certains songent à la « fin de l’humanité » (la fin de l’Antropocène ?), et que des scientifiques étudient les « limites planétaires », et que d’autres encore se posent des questions sur la durabilité de notre monde. Voilà un vaste sujet philosophique à aborder !

La rubrique « Remarque linguistique et/ou historique » montre que les périodes qui ont précédé l’Anthropocène s’étendent sur des millions d’années, sauf la dernière ère, l’Holocène, qui ne couvre que ( !) 12 000 ans, et au plus loin que l’on fasse remonter l’Anthropocène, il ne couvrirait pour le moment que deux petits millénaires !

Cette rubrique est rarement utilisée mais, pour cette entrée du glossaire, mais il est intéressant de l’occuper pour aborder, sous un angle particulier, un peu polémique, celui de la pertinence de l’utilisation du terme Anthropocène.

Pour la géologie de la Terre, nous l’avons dit, il y a les tenants et les opposants à l’idée qu’une nouvelle ère a débuté, et que l’Homme a transformé géologiquement la Terre.

Pour le climat, il y a les climatosceptiques qui contestent que l’Homme a transformé le climat, et le Giec, qui alerte sur la responsabilité de l’Homme.

S’opposer à l’idée que l’Homme a bouleversé la Terre sur les plans géologiques et climatologiques rend bien service aux filières pétrolières ! En effet, pourquoi cesser d’extraire les énergies fossiles si l’Homme n’est pas le principal facteur des changements, et/ou si les changements ne sont pas si évidents ?

En France, Claude Allègre, géochimiste, fut un acteur majeur du climatoscepticisme… Peut-être est-il aussi contre le concept d’Anthropocène ? Ses thèses sont aujourd’hui balayées par l’immense majorité des scientifiques dont la conclusion est que les combustibles fossiles ne doivent plus être extraits.

Malgré tout, en 2024, il n’y a aucun souci pour les pétroliers, ils n’ont nul besoin des climatosceptiques, le contexte de guerre est un « bon » prétexte.

Ajoutons néanmoins, que notre incapacité à accepter la sobriété, est un autre prétexte !

Le terme Anthropocène a été créé dans les années 1980 par l’écologiste Eugène F. Stœmer (1934-2012) pour évoquer les impacts de l’homme sur la Terre, mais le terme n’a été popularisé qu’en 2000 par le météorologue et chimiste de l’atmosphère Paul Crutzen (prix Nobel de chimie en 1995).

Dans l’esprit de Paul Crutzen, ce néologisme désigne une période géologique. De fait, le terme Anthropocène semble construit comme plusieurs autres mots qui désignent des ères géologiques et ont pour suffixe « -cène » (comme l’Holocène), qui a pour sens « nouveau ». Toutefois, le préfixe Anthropo-, qui désigne l’homme, pose un problème de terminologie, puisque dans la suite géologique (stratigraphique), Paléo-, Eo-, Oligo- jusqu’à Holo-, ne désignent pas un ou des organismes en particulier (antérieurs à l’homme), ils traduisent l’augmentation progressive de la ressemblance entre les faunes fossiles et les faunes modernes. Il semble utile, sur un plan pédagogique, de donner quelques précisions autour de cet aspect étymologique de la controverse ! Voici les périodes en cause :

• Paléocène (gr. palaios, ancien) : c’est la période la plus ancienne du Cénozoïque (anciennement Tertiaire). Cette période commence par la disparition des grands reptiles. Durant cette période, la faune moderne ne fait que se dessiner. La Paléocène commence il y a 65 millions d’années ;
• Éocène (gr. éos, aube) : étymologiquement, c’est l’aube (c’est-à-dire l’éveil) des faunes modernes. Les premiers mammifères modernes apparaissent. Une aube un peu plus avancée qu’au Paléo- qui devait être la nuit ! Elle s’étend de - 56 à - 34 millions d’années ;
• Oligocène (gr. oligos, peu) : les points communs entre fossiles de cette époque et faune moderne sont encore peu nombreux. Nombreux sont les mammifères apparus à l’époque précédente qui disparaissent avec l’extinction massive à la fin de l’Éocène. Cette période s’étend de - 34 à - 23 millions d’années ;
• Miocène (gr. meiôn, moindre) : il y a moins de faune identique à la faune moderne qu’à l’ère suivante, le Pliocène. Cette période s’étend de - 23 à - 5,3 millions d’années ;
• Pliocène (gr. pleïon, plus) : la faune fossile ayant des points communs avec la faune moderne devient majoritaire. Cette période s’étend de - 5,3 à - 2,6 millions d’années ;
• Pléistocène (gr. pleïon, plus) : la faune fossile est presque identique avec la faune moderne. C’est une époque glaciaire. Cette période s’étend de - 2,6 millions d’années à - 12 000 ans ;
• Holocène (gr. holos, entier) : la faune fossile est entièrement identique avec la faune moderne. Ce sont les 12 000 dernières années… avant l’Anthropocène !

Cette terminologie dans le lexique des stratigraphes est un peu compliquée ! On admettra que utiliser un préfixe (Anthropo-) qui n’est pas dans la même lignée (préfixe relatif à l’augmentation du taux de ressemblance avec la faune moderne), soit une source de désaccord, même si ce n’est pas le problème de fond, qui est : est-ce que l’homme a un impact global significatif sur l’écosystème terrestre.

Ce problème lexical explique une partie des débats encore nombreux au sein de l’Union internationale des sciences géologiques (UISG), pour savoir si ce terme peut être retenu en tant que nouvelle ère géologique succédant à l’Holocène. Dans ce débat, certains estiment que les preuves scientifiques d’un changement d’ère sont insuffisantes, d’autres pensent le contraire.

La Commission internationale de stratigraphie a rendu son verdict en 2024 (contesté comme nous l’avons dit plus haut), et clos ce débat épistémologique ; elle a rejeté la proposition de l’Anthropocène comme unité formelle de l’échelle des temps géologiques Ci dessus, nous n’avons mis en avant que quelques éléments de réflexion, tout en constatant que ce néologisme s’est imposé dans le public, plutôt avec son sens étymologique, l’homme nouveau !

Dans le préambule du glossaire nous donnons d’autres exemples de dérive étymologique. Pédagogiquement, il n’y a qu’une chose à faire, s’adapter !

La décision, en 2004, de la Commission internationale de stratigraphie (CIS) de refuser de créer une nouvelle époque ayant le nom d’Anthropocène, clarifie le faux débat qui s’était installé autour de ce mot. D’un côté des spécialistes réfléchissant au mot lui-même et au concept qu’il recouvrait, et de l’autre, toutes les disciplines qui l’avaient adopté, tant sur le plan du vocabulaire (homme nouveau), que sur le plan du concept fondamentalement pluridisciplinaire qu’il véhicule.

Pour toutes les disciplines extérieures à la stratigraphie, il n’y a plus de débat terminologique ! Le concept a démontré son intérêt. En effet, les phénomènes étudiés par chacune de ces disciplines montrent des ruptures très nettes dans leur évolution depuis le début de l’époque industrielle. C’est le cas pour de nombreux enjeux planétaires, par exemple :

• l’atmosphère : composition, températures ;
• le climat : les événements climatiques ;
• les cycles biogéochimiques : carbone, et eau ;
• la biodiversité dans ses trois dimensions : diversité des écosystèmes, des espèces et des individus ;
• les ressources alimentaires ;
• les déchets ;
• etc.

À travers ce concept, les différentes communautés scientifiques peuvent échanger sur l’approche qu’elles ont de la responsabilité humaine vis à vis du contexte planétaire actuel : emballement climatique, effondrement des écosystèmes, et vulnérabilité des sociétés (risques sur les ressources, inhabilité de certaines régions, etc.).

Les substantifs qui désignent des époques géologiques sont généralement consignés avec une majuscule initiale dans les ouvrages et les textes spécialisés. Les dictionnaires généraux les consignent cependant avec une minuscule initiale. Les deux graphies peuvent donc être considérées comme acceptables. Toutefois, lorsque le nom d’une époque géologique est employé comme adjectif (époque anthropocène), on l’écrit avec une minuscule initiale.