La reforestation et l’afforestation, qu’on assimile au concept de compensation carbone, élimine quelques pourcents des émissions annuelles liées aux énergies fossiles, mais ce n’est rien par rapport à ce qu’absorbent les activités photosynthétiques océaniques et terrestres qui absorbent environ la moitié de toutes les émissions de CO₂.

Par rapport à cela, les dispositifs technologiques n’interviennent encore que pour une part infime dans la séquestration du carbone.

L’idée de vouloir compenser les émissions liées à une activité particulière est de plus en plus contestée. Il est en effet difficile d’évaluer l’empreinte carbone d’une activité, et encore plus de savoir, en termes d’équivalence, combien d’arbres à planter, combien de temps les conserver pour obtenir la compensation, d’autant que les risques qui pèsent sur les arbres sont immenses, à commencer par les incendies, et aussi les sécheresses, les maladies !

Certes, les pays riches ont le souci de maintenir leur niveau de vie, mais ils devraient être les premiers à faire les efforts nécessaires pour réduire les émissions de GES. En effet, il paraît incongru que les pays industrialisés, les plus pollueurs depuis toujours, exigent un développement propre de la part des pays commençant leur développement (Afrique, Brésil, Chine, Inde). D’un autre côté, il est évident que les pays émergents ne peuvent pas polluer l’atmosphère sans se soucier des conséquences sur l’air qu’ils respirent et des événements climatiques extrêmes qu’ils subiront.

Le fond du débat est que le coût écologique des émissions de GES est supporté par le monde entier (montée et pollution des eaux, dérèglement climatique, etc.), puisque l’atmosphère et l’eau potable sont des biens communs à tous les habitants de la planète, et que, obligatoirement, nous partageons équitablement les GES, tout comme l’oxygène que nous respirons ! La moindre émission inutile leste lourdement l’ensemble de nos maigres efforts, les erreurs de gestion de la planète étant payées plus chèrement par les pays du Sud.

Si l’on estime que les pays émergents doivent bénéficier d’une marge de progression dans leurs émissions de GES, les pays riches doivent diviser les leurs par quatre pendant la première moitié du 21^e siècle. À titre de comparaison, voici les émissions annuelles d’un habitant de chacun des pays suivants (les données évoluent très vite) :

• Amérique : 20 tonnes (t) en équivalent carbone ;
• Europe : 10 t ;
• Chine : 4 t ;
• Inde : 2 t.

Depuis 2015 environ, la prise de conscience touche le monde de la finance (modestement, il est vrai !). Une exigence des investisseurs et des actionnaires se fait de plus en plus forte pour une transparence financière des entreprises sur l’impact de leurs activités sur les changements climatiques. Il est évident que les entreprises, en s’engageant dans cette voie, peuvent voir l’intérêt d’un verdissement de leur image (greenwashing) !

Un certain « réalisme » veut que l’on parle plus d’une « atténuation du réchauffement planétaire» que de son blocage. Cela ouvre la porte à moins d’efforts ! Les choix de développement qui sont à faire posent la question de la durabilité des transformations que nous mettrons en œuvre.

Les rapports qui résultent de l’intense activité du Giec apportent beaucoup à la prise de conscience sur l’urgence de la mise en œuvre de mesures radicales qui permettraient une réduction de la teneur atmosphérique en GES. Le rapport publié en 2021 a été celui qui sonnait l’alarme, en démontrant scientifiquement que plusieurs phénomènes environnementaux en lien avec le climat étaient arrivés à leur point de basculement probable, le dépassement de ces « points » ayant des conséquences catastrophiques sans communes mesures avec les bouleversements provoqués par la pandémie du Covid-19.

Soixante dix chercheurs du monde entier, réunis dans le cadre du projet Drawdown lancé en 2013 par l’écologiste et entrepreneur américain, Paul Hawken, ont établi une liste des 100 mesures les plus efficaces pour diminuer la quantité de gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère en fonction de leur impact parmi celles qui sont déjà connues, disponibles et mises en place.

Chaque année, l’utilisation des combustibles fossiles conduit au rejet de 6 Gt (milliards de tonnes) de gaz carbonique. Ce chiffre augmente, bien que des mesures visant à la réduction des émissions de GES soient en place depuis 2005 (Protocole de Kyoto).

Un «tournant climatique» est proche. La seule possibilité pour que le seuil de + 1,5 °C de réchauffement ne soit pas dépassé est que la réduction des émissions mondiales doit se faire le plus vite possible.

Maîtriser les émissions de gaz à effet de serre (GES) est essentiel pour minimiser les changements climatiques.

Faisant suite aux négociations qui se sont tenues lors de la Conférence de Paris sur le climat (COP21) en 2015, dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, l’Accord de Paris, signé en 2016, contribue à la prise de conscience internationale dans le domaine.

L’Europe souhaitant jouer un rôle mobilisateur en matière de lutte contre le réchauffement planétaire, a affiché, dès 2007, des ambitions collectives pour 2020 : réduire de 20 % les rejets de GES par rapport à leur niveau de 1990 et parvenir à 20 % d’énergies renouvelables, contre environ 8 % en 2007. Pour la même période (jusqu’à 2020), des pays comme la Bulgarie ou la Roumanie pourront augmenter de 20 % leurs émissions, les pays plus riches devant réduire leurs émissions d’environ autant.

La France s’est fixée comme objectif de diviser par quatre ses émissions de GES à l’horizon 2050.

Ce mécanisme est un dispositif géré par l’ONU. Il donne, à une entreprise ayant financé un projet « propre » dans un pays émergent, un crédit d’émission dans une région où l’entreprise émet déjà trop. Ce crédit est donc équivalant à un droit de polluer.

Ce mécanisme permet aux gros pollueurs de respecter leurs engagements. Cela semble peu moral d’acheter le droit de polluer, mais l’avantage évident est que de tels accords nécessitent des négociations Nord–Sud et permettent aussi des transferts de technologies vers les pays émergents. En outre, le MDP autorise, par exemple, les projets basés sur le remplacement des combustibles fossiles par des sources d’énergie renouvelables.

Bien que la déforestation tropicale soit responsable de 20 à 25 % des émissions annuelles mondiales de dioxyde de carbone, les projets, visant à éviter la déforestation, sont exclus des accords. Aux yeux de certains, il n’y a donc aucun obstacle à l’abattage de la forêt équatoriale pour créer des terres cultivées !

La taxe carbone est une taxe sur les émissions de dioxyde de carbone. Elle correspond donc à une fiscalité environnementale. Toutefois, plusieurs conflits sociaux, dans différents pays (en France, en 2018, la crise des «gilets jaunes“), ont montré la difficulté d’appliquer cette mesure, de façon socialement juste.

Par ailleurs, des « marchés du carbone »ont été développés par un certain nombre de pays ; ils offrent une grande diversité d’instruments qui donnent un coût au carbone. Ils ont pour objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Les énergies renouvelables représentent les trois quarts des nouvelles installations de production d’électricité dans le monde en 2019. Par ailleurs, il est encourageant de constater que la part des énergies renouvelables produites dans le monde progresse régulièrement ; en 2020, près de 35 % de l’électricité produite dans le monde provient de sources renouvelables, contre 33 % en 2018.

Les pays européens sont animés par la volonté de réduire les émissions et de promouvoir les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, mais aucun État membre n’est, en 2021, en accord avec son objectif de maintenir le réchauffement global en-dessous de 1,5 °C inscrit dans l’Accord de Paris. Pourtant l’Europe a relevé ses ambitions pour 2030, en visant 32 % d’énergies renouvelables, contre 27 % proposé initialement par la Commission.

La France, quant à elle, malgré sa volonté affichée, pourrait ne pas atteindre son objectif, en raison d’investissements trop faibles dans les énergies renouvelables, sa dépendance à l’énergie nucléaire étant trop grande. En outre, les réductions de consommation d’énergie sont trop faibles.

Depuis la fin du 20^e siècle, des groupes scientifiques et/ou industriels cherchent à développer des techniques visant à réguler le climat. C’est le géo-ingénierie climatique. Ce sont, par exemple, les dispositifs de séquestration du dioxyde de carbone (CO₂) dans les couches géologiques profondes et la mise au point des piles à hydrogène. Ces opérations ont des coûts élevés. On consultera l’entrée «séquestration du dioxyde de carbone ». 

Au niveau mondial, le secteur agricole est responsable du quart des émissions de GES. Des efforts dans ce domaine peuvent amener une forte réduction des émissions, et l’agro-écologie et l’agroforesterie sont un des moyens pour y parvenir.

La première source d’émissions de ce secteur est l’élevage des ruminants, vient ensuite l’application d’engrais de synthèse. En conséquence, les pistes pour réduire les émissions touchent les cultures et l’élevage. Ce sont :

• l’amélioration génétique des races d’élevage pour réduire la production de méthane entérique ;
• la gestion des effluents et le développement de la méthanisation ;
• la réduction de l’utilisation des engrais minéraux ;
• le développement des techniques culturales sans labour permettant l’amélioration la biodiversité des sols et un meilleur stockage du carbone organique par les sols.

En outre, en liaison avec l’élevage, un autre levier d’action contre les émissions de GES, serait que les pays riches remplacent entre 25 et 50 % de leurs aliments issus d’animaux, par de la nourriture végétale, l’objectif étant d’arriver à un régime alimentaire composé de deux tiers de protéines végétales et d’un tiers d’animales.

Des réductions d’émission de GES sont possibles dans tous les secteurs d’activités. À l’échelle mondiale, les parts relatives et les objectifs à atteindre sont les suivants (en % de la totalité des objectifs de réduction) :

• production d’énergie (35 %) : réduire les consommations d’énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz), en jouant sur plusieurs paramètres comme l’amélioration de l’efficacité des appareils consommateurs d’énergie, les économies d’énergie, le développement des énergies renouvelables ; 
• production industrielle (18 %) : privilégier les procédés les moins émetteurs de GES ;
• production agricole (14 %) : se tourner vers l’agro-écologie en limitant l’usage
des engrais azotés, en valorisant la méthanisation et en utilisant le potentiel de stockage du carbone organique des sols ;
• transport (14 %) : encourager le recours à des véhicules économes en énergie, mutualiser les moyens de transport, développer des modes moins émetteurs de GES ;
• déforestation tropicale (10 %) : n’importer que des bois issus de forêts gérées durablement ;
• bâtiments (6 %) : rénover le parc existant de bâtiments résidentiels et commerciaux et construire de nouveaux bâtiments économes en énergie ;
• déchets et traitement des eaux (3 %) : maîtriser les quantités de déchets produites, capter les émissions de méthane en décharge.

La question de la réduction des émissions de GES concerne l’ODD :

• 13 - Mesures relatives à la lutte contre les changements climatiques : Prendre d’urgence des mesures pour lutter contre les changements climatiques et leurs répercussions.

En 2007, le prix Nobel de la paix a été attribué conjointement à l’ancien vice-président des États-Unis Al Gore, et au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), pour leurs actions visant à établir la réalité du réchauffement planétaire et à convaincre de l’urgence à agir. Al Gore, après son échec à la présidentielle américaine (2000), a fait de cette lutte contre le réchauffement planétaire un combat personnel, mettant en avant le problème moral des civilisations actuelles. Toujours en 2007, Al Gore a produit un film documentaire de sensibilisation au changement climatique (Une vérité qui dérange). Il eut un impact important.

Pour faire ressortir l’importance de ce combat, il faut remarquer que les États-Unis sont responsables de la majorité des émissions de GES, rejoints depuis peu par les Chinois. Il faut aussi rappeler que l’administration du président Clinton avait signé le protocole de Kyoto, mais que le Sénat américain ne l’avait pas ratifié. En 2011, un autre accord sur le climat a été signé à Durban (Afrique du Sud). Il engage cette fois-ci (modestement) les États-Unis et la Chine.

La réélection de Trump en 2024 est une catastrophe pour le climat… entre autre ! Inutile de développer !